澳大利亚，请不要将反犹太主义与对以色列的批评混为一谈

在澳大利亚，将对以色列国的批评视为反犹太主义的说法，可能会导致一种危险的混淆根深蒂固。质疑一个外国的行为，并不等同于贬低或攻击可能与该国有关联的某个民族。代表以色列国的，是其驻堪培拉大使馆，而不是我们城市和郊区的犹太社区。

然而，针对悉尼犹太庆典遇袭事件的条件反射式反应，正在加剧这种混淆。2025年12月14日，当犹太家庭聚集在悉尼邦迪海滩附近庆祝光明节时，两名枪手开火射击，造成15人死亡、多人受伤，这是澳大利亚历史上最严重的袭击事件之一。作为回应，联邦政府成立了由前最高法院法官弗吉尼亚·贝尔领导的“反犹太主义与社会凝聚力皇家委员会”。2026年4月30日，该委员会提交了中期报告，对“反犹太主义”的定义提出了严重关切。

该委员会采纳了国际大屠杀纪念联盟（IHRA）关于反犹太主义的工作定义。国际大屠杀纪念联盟列举的例子中，将批评以色列视为反犹太主义的证据。但如此宽泛的定义，将针对以色列在加沙政策、其对待约旦河西岸巴勒斯坦人的方式，以及以色列官员对巴勒斯坦人发表的非人化言论等批评性评论，全都归为针对澳大利亚犹太人的种族主义攻击。这怎么可能说得通？

这绝非一个抽象的问题。这些概念界限的模糊化，实际上阻碍了公共辩论。它缩小了描述以色列在加沙所作所为时可被接受的言论范围——而澳大利亚民众目睹了那里整个街区的毁灭以及数万平民的丧生。

各国政府关于以色列的官方立场是，以色列拥有“生存权”和保卫本国公民的义务，这似乎赋予了以色列肆意摧毁整个加沙地带、杀害数万巴勒斯坦人的特权。但没有任何其他国家能享受这种特殊待遇。没有任何其他国家仅仅因为拥有“生存权”就能为所欲为。澳大利亚虽拥有这一权利，但该权利从未使堪培拉政府免于遭受猛烈抨击，无论是针对原住民土地被剥夺、离岸拘留还是气候不作为的问题。2008年，当总理凯文·鲁德就历届政府对原住民和托雷斯海峡岛民的所作所为向“被偷走的一代”道歉时，澳大利亚作为国家的合法性并未受到威胁。鲁德通过使政府与过去的政策划清界限，反映了公众的情绪。这并不被视为对澳大利亚生存权的挑战。

然而，在关于以色列的辩论中，援引“生存权”和反犹太主义往往成为终结对话的手段。它关闭了关于以色列国及其行为的坦率讨论之门。我们无法谈论占领、种族隔离和战争罪行，因为那被视为反犹太主义。这是一个令人不安的先例，它使以色列免于承担道德和政治责任。

该委员会的成立是针对反犹太暴力事件真实且令人深感不安的激增而设立的。但其框架可能会对针对以色列行为的真正调查产生怀疑。它强化了一种例外主义，实际上削弱了澳大利亚的民主规范。

一个自由社会必须能够划清界限：针对犹太人的仇恨、歧视或暴力是反犹太主义且不可接受的；而对外国政府的批评则不然。

当这条界限变得模糊时，澳大利亚犹太人同样要付出代价。公共辩论中常将“犹太社区”视为一个由少数机构代表的、支持以色列的单一集团。这根本不是事实。许多澳大利亚犹太人看到加沙地带以他们的名义遭到破坏时，感到震惊。有些人已动员起来反对以色列的行动。

假定犹太人一致支持以色列的行动，就是剥夺澳大利亚犹太人的自主权。更糟糕的是，这可能会将持异议的犹太人视为“不纯正”的犹太人。如果该委员会制定的政策将这些声音定性为反犹太主义，这些声音将遭受双重抹杀：既被排除在社区定义之外，又因发声而受到惩罚。这是以保护为幌子，扼杀异议。

撰文：沙赫拉姆·阿克巴尔扎德
（迪肯大学中东与中亚政治学教授，中东研究论坛主任）